Replying to epifenoumena |
Last 10 Posts [ In reverse order ]
- Posted 23/8/2016, 17:32
epifenoumena
Epifenoumena epieventux o epieventoa è epifenomena
Epifenoumena
è epifenoumena "epifenoumeno" è epifenoumena da séi fenoumeni epifenoumeno epifenoumenai evento mentale epievento evento fisicoepieventi epifenoumena C'è evento gli eventi eventi mentali eventi fisici eventi essere eventi mentali sono causalmente irrilevante e proprietà mentali sono, in un certo senso, epifenomeni (tre ragioni per pensare che le proprietà mentali sono causalmente irrilevanti sono discussi nella sezione 4b ) . Dopo Brian McLaughlin, può così distinguere tra eventi - o token epifenomenalismo da un lato e proprietà - o tipo-epifenomenalismo dall'altro (vedi McLaughlin 1989, 1994). Secondo il event- o token-epifenomenalismo difeso da Huxley, eventi fisici concreti sono le cause, ma gli eventi mentali non possono causare nulla. Secondo il tipo di proprietà Se evento ma se sono le cause esclusivamente in virtù delle loro proprietà fisiche, proprietàsection%204b.i.%20for%20further%20discussion).A%20similar%20problem%20arises%20for%20a%20position%20known%20as%20"
4. Argomenti per epifenomenalismo
Gli argomenti a favore di una teoria filosofica tipicamente si concentrano su i suoi vantaggi rispetto ad altre teorie Non ci sono argomenti per epifenomenalismo in questo senso. Epifenomenalismo non è solo una teoria interessante o desiderabile. Piuttosto, si tratta di una teoria di ultima istanza in cui le persone sono spinte dalla sensazione che tutte le alternative sono ancora meno plausibili. Anche epiphenomenalists ammettono che, dal punto di vista di un pensare e di sentire soggetto in prima persona, non mi piace. Perché, allora, la gente abbracciano epifenomenalismo?
un. Il No-Gap-Argument
Epifenomenalismo richiesto un clima intellettuale in cui due credenze apparentemente discordanti sul mondo erano ugualmente ben trincerati: un dualismo rispetto mente e corpo da un lato e un naturalismo scientifico o meccanismo relativo corpo sull'altro. Per la maggior parte dei pensatori del XVIII e XIX secolo, sembrava ovvio che gli esseri umani godono di una vita mentale che resiste incorporazione in una ontologia puramente materialista. I nostri pensieri, sensazioni, desideri ecc appena sembrava essere troppo dissimile da fenomeni fisici ordinari per loro di essere "nient'altro che" fenomeni fisici. Allo stesso tempo, tuttavia, la scienza ha visto l'avvento di un atteggiamento decisamente naturalistico verso il corpo umano, motivato dai successi della fisica meccanicistica in altri settori e caratterizzata da un desiderio di identificare la struttura causale sottostante di ogni fenomeno osservato in termini di materia e il movimento da solo. In particolare, la ricerca neurofisiologica era in grado di rivelare alcuna influenza mentale sul cervello e il corpo. Alla fine, con la scomparsa del vitalismo per quanto riguarda le forze che governano la vita animata, la concezione della fisica come un sistema causalmente chiuso, in cui le forze fisiche sono le uniche forze, è diventato quasi universalmente accettata. Se combinato con il presupposto naturalistico che gli esseri umani sono una parte del mondo fisico e regolati dalle sue leggi, questo non lasciava spazio a qualsiasi efficacia causale della nostra vita mentale. Ci sembrava essere semplicemente "lacune" (McLaughlin del 1994, 278) nei meccanismi causali che potrebbero essere colmate da fenomeni non-fisici. Pertanto, epifenomenalismo può essere considerato come il risultato inevitabile del tentativo di combinare un naturalismo scientifico rispetto al corpo con un dualismo rispetto alla mente. Gli esseri umani sono esaurientemente governati da leggi fisiche in modo che nessun cause non-fisiche devono essere invocati per spiegare il loro comportamento, ma dal momento che sono anche soggetti di mente non-fisici, queste menti devono essere causalmente irrilevante. Ogni volta che la nostra fiducia nell'autorità causale del fisico è sopraffatto dalla nostra esperienza in prima persona di noi stessi come creature con una mente essenzialmente non fisico, epifenomenalismo è in attesa dietro le quinte. Questo vale per la versione di Huxley di epifenomenismo non meno che per la moderna struttura a epifenomenalismo - entrambi sono guidati da l'idea che alcuni della nostra vita mentale è distinta da quella parte della fisica che è l'autorità ultima e solo per quanto riguarda la causalità.
b. Argomenti dal dibattito sulla causazione mentale
Coloro che difendono epifenomenalismo in genere lo fanno perché non riescono a vedere come potrebbe non essere vero. Come potrebbe la nostra mente di fare la differenza causale al nostro corpo fisico? Questo è il cosiddetto "problema della causazione mentale ." Che c'è causalità mentale è parte integrante della nostra concezione di sé come liberamente gli agenti che sono le origini causali delle loro azioni e di fare quello che fanno perché hanno le credenze e deliberare desideri che hanno. Eppure, il modo di causalità mentale costituisce un problema filosofico serio. La soluzione richiede un account che mostra esattamente come le crisi mentali nella struttura causale di un mondo altrimenti fisica in modo tale da esercitare una vera influenza causale, e tali facce conto di almeno tre difficoltà. In primo luogo, la causalità sembra richiedere leggi, ma ci sono motivi per negare l'esistenza di leggi adeguate che collegano il mentale e il fisico (il "Argomento dalla anomalia del mentale"). In secondo luogo, la causalità è senza dubbio un affare locale o intrinseca, mentre nel caso delle credenze e dei desideri, per esempio, quegli aspetti costitutivi di loro in quanto sono mentali sono senza dubbio relazionale o estrinseca (il "Argomento da anti In terzo luogo, non capiamo come il mentale può essere causalmente efficace senza entrare in conflitto con le altre parti della struttura causale sappiamo (o almeno sospetto) a svolgere un ruolo causale indispensabile nella produzione di effetti fisici (il "Argomento da causale Esclusione").
io. L'argomento della anomalia del mentale
L' anomala monismo di Donald Davidson è stata una delle prime versioni di fisicalismo non riduttivo (vedi Davidson 1970). Davidson concepito per conciliare l'idea che il mentale è parte della rete di causalità fisica con l'idea che siamo agenti autonomi in controllo volontario delle nostre azioni. Il problema è che quest'ultimo idea richiede, mentre il primo nega esplicitamente, che "[m] eventi ental quali perceivings, rememberings, le decisioni e le azioni resistono cattura nella rete nomologica della teoria fisica" (Davidson 1970 207). Da un lato, poiché causa ed effetto deve sempre cadere sotto una legge causale rigoroso, se il mentale deve essere casualmente efficace, deve essere soggetta alle leggi severe. D'altra parte, possiamo essere agenti autonomi solo se il mentale è non parte della rete nomologica potenzialmente deterministica della fisica; vera autonomia richiede che non vi siano leggi severe che collegano eventi mentali con altri eventi mentali o con eventi fisici e che i concetti necessari per descrivere, spiegare e prevedere azioni e attribuire atteggiamenti non essere riducibile, per definizione, o diritto naturale ai concetti impiegati dai fisici scienze (Davidson del 1970, 212). L'esatta natura dell'argomento di Davidson per questa "anomalia del mentale" è una questione di controversia, ma la sua idea sembra essere che l'esistenza di rigide leggi psicofisiche o psicologiche, insieme con le leggi fisiche severe e potenzialmente deterministici, sarebbe in contrasto con la natura essenzialmente olistica e razionale delle attribuzioni di credenze (Davidson 1970 219 Questa è la "Argomento dalla anomalia del mentale." Una risposta potrebbe essere quella di abbandonare il requisito che cause ed effetti devono rientrare sotto leggi severe. Un'altra risposta potrebbe essere quella di mantenere il requisito di legge causale, ma negare che il mentale è anomala in senso relativo. Davidson si è fatto nessuno di questi. La sua anomala monismo è stato progettato per dimostrare che la causalità mentale è infatti compatibile con l'esigenza legge causale e l'assenza di leggi psicologiche e psicofisiche rigorose. Davidson derivato anomala monismo dai seguenti tre premesse apparentemente incoerenti: (1) Principio di interazione causale : Almeno alcuni eventi mentali interagiscono casualmente con eventi fisici. (2) Principio del nomologica carattere di causalità : Eventi correlati come la caduta di causa ed effetto sotto stretto leggi causali. (3) Principio del Anomalism del mentale : ci sono leggi psicologiche o psicofisiche restrittive, sulla base dei quali gli eventi mentali possono essere previsti e spiegati. (1) e (2) sembra implicare la falsità (3): "è naturale per ragione per cui i primi due principi [...] insieme implicano che almeno alcuni eventi mentali possono essere previsti e spiegati sulla base di leggi , mentre il principio del anomalism del mentale nega "(Davidson 1970 209). Obiettivo di Davidson era interpretare (1), (2) e (3) in modo tale che essi non sono coerenti solo ma congiuntamente implicano che particolari eventi mentali che interagiscono casualmente con altri eventi sono identiche a eventi fisici. Secondo Davidson, (1) è una affermazione estensionale circa una relazione tra eventi particolari: anche se l'affermazione della relazione causale tra due eventi c ed e richiede descriverli, la relazione causale si tiene "non importato questo, è facile capire perché Davidson ritiene che (1), (2) e (3) comporta che gli eventi mentali interagiscono casualmente con altri eventi devono essere identiche eventi fisici. By (1), alcuni mentale evento m provoca o è causato da un evento fisico p . By (2), m e p deve quindi istanziare una legge causale rigoroso. Cioè, ci deve essere una descrizione " d m " e " D p " di m e p rispettivamente, tale che " d m -Eventi causa d p -Eventi" (o " D P -Eventi causa d m -Eventi") è una legge causale rigoroso. Con (3), questo può essere solo una legge fisica. Quindi, " d m " e " d p " devono appartenere al vocabolario della fisica. Poiché gli eventi sono mentale o fisica "solo come descritto" e dal momento che m ha con " d m " almeno una descrizione fisica, m deve quindi essere un evento fisico (Davidson 1970 224). Tuttavia, mentre la causalità può certamente essere una relazione estensionale tra eventi particolari, molti filosofi hanno sostenuto che le relazioni causali che un evento stipula è determinato da eventux evento mentale e un evento fisico tiene solo perché una legge fisica rigorosa sussume i due eventi in tipi fisici o descrizioni. Il fatto che l'evento mentale è un evento mentale, o che sia il tipo di evento mentale che è, appare del tutto irrilevante per la relazione causale. [...] I singoli eventi mentali [...] hanno efficacia causale, ma solo perché cadono sotto i tipi fisici, e il tipo mentali che sono hanno [...] nulla da dire su quali relazioni causali che entrano in . La struttura causale del mondo è interamente determinata dai tipi fisici e le proprietà istanziate da eventi o evento
